On s’inquiète aujourd’hui de la manière dont notre industrie dispose de notre « environnement » planétaire. On s’interroge beaucoup moins sur la manière dont certains pans de « l’art contemporain » disposent du corps humain.

De la séduction au bluff.

L’art contemporain n’est pas seulement une esthétique défendable sous certains aspects. Il sert aussi de machine de guerre dirigée contre ce que peut créer la peinture aujourd’hui.

L’usage des signes en peinture est-il une manière d’évoquer le monde visible tout en lui faisant la guerre ?

L’invention (ou la réinvention) du signe par le cubisme a permis à  Picasso de donner une force inédite à  l’érotisme et au réalisme du corps féminin. Reste-t-il d’autres voies au peintre d’aujourd’hui pour exprimer sa vision d’un corps de femme ?

Le peintre est plus proche du mime que du rhéteur, et la peinture est une mimesis avant d’être un langage.

Toute mimesis suppose trois ingrédients : généralité, particulier de l’exemple, métaphore.

La généralité, qui est l’élément de communicabilité de l’expérience expressive. Par elle, l’émetteur et le récepteur participent à  une même expérience fondamentale. Or tout ce que l’oeil humain saisit peut s’ouvrir sur un imaginaire et se transcender pour devenir lumière.

La particularité, c’est-à-dire l’exemple, résulte du fait que la mimesis n’est pas une opération conceptuelle. « Il faut bien admettre que le désir de s’exprimer, à  l’origine, nous vient bien de la chose vue » (Jean Fautrier)

La métaphore. Celle-ci est un saut qui fait miroiter l’inconnu entre deux termes connus ou perà§us, préservant le caractère d’énigme propre à  la mimesis. L’exégèse de deux oeuvres de Cézanne, l’évocation de la peinture chinoise, illustrent la notion de métaphore picturale.

La bible nous parle encore, que nous soyons croyants ou non-croyants. La recherche d’une expression plastique exigeante des textes de l’Ancien Testament.

Quand l’art s’inspire des textes de notre tradition.